大卫·马库斯：为什么Libra宁愿自建一个全新货币协议,苏炳添晋级

当我在世界各地拜会主要利益相关者的时候，我很清楚，通过区块链传输数字货币并没有发挥出其应有的优势（尤其是在扩大访问范围和降低金融服务成本等方面），至少没有像我、以及其他大多人所认为的那样为世界带来更多福祉。

经常有人问我，为什么我们不在现有的架构基础上构建支付系统，而是选择了一条更加雄心勃勃的全新方式。我试图在网上找一篇简明且高质量的文章来回答这个问题，并希望有人可以描述清楚一个全新核心网络来转移资金的优势，但结果一篇都没找到，所以我觉得还是自己操刀来谈谈吧。

首先，让我们研究一下当前系统的局限性。现有的“货币网络”是封闭的，而且很多网络之间并没有很好的相互联系，我们有区域性支付网络（比如ACH、欧洲支付委员会等），有银行间支付网络（比如环球同业银行金融电讯协会、RT1等），还有中央银行/商业银行网络等等。其中一些系统是在上世纪六十和七十年代创建的，虽然有些系统之后进行了涉及，但仍然基于落后的、碎片化的基础设施之上。

其次，如果我们分析一下当前市场里的支付服务和钱包产品，鉴于他们所依赖的基础架构，因此也存在一定局限性。举个例子，虽然你可以在一个钱包里进行收付款操作，但却无法在不同公司的钱包之间收付款，因为这些系统都是孤立的，进而限制了每个网络的覆盖范围——这种状况，就好像你无法用Gmail邮箱给雅虎邮箱发送电子邮件一样。如果没有支持互操作性的开放标准（比如电子邮件的SMTP标准），那么用户就只能与自己邮件系统内的人进行通信。

第三，如果一个国家的某个人希望使用某个特定钱包/银行账户将资金（价值）转移到另一个国家，如今的系统繁琐程度远远超出了人们的想象。根据设置不同，将钱从 A 点转移到 B 点需要涉及许多中介机构，而且在 B 点你还需要有一个随时可用的流动资金池，以便让消费者及时取出钱。这里的问题在于，只要中间任何一个环节出现延误，就会增加每一步骤的成本。

为了进一步说明关键差异，现在让我们想象一下另一个全新的世界：那里有两个 Libra 协会成员，他们的金融基础设施都是建立在现有轨道上的，而且希望在钱包之间建立一个互操作层。

让我们举个例子，如果要在 Calibra 钱包和 Mercado Pago 钱包之间做一笔交易流，那么现有转账轨道会如何处理这笔交易呢？Alice 向从自己的 Calibra 账户中向 Bob 的 Mercado Pago 钱包发送 100 美元。Alice 住在美国，Bob 住在阿根廷。如果 Alice 的 Calibra 钱包中有余额，那么她可以立即付款。Calibra 必须使用托管银行（或是多家银行）来保护客户资金，因此这 100 美元将会首先从一家美国的银行账户里转移到 Mercado Pago 阿根廷客户对应的银行账户——这意味着需要涉及代理银行转账或中介参与。即使这些交易都使用了环球同业银行金融电讯协会的网络，完成这笔交易的费用也可能会达到 45-50 美元。

考虑到成本和复杂性，实现这种转账目的的正确方法是采用 Calibra 和 Mercado Pago 之间的净结算协议，从而在给定期间结束时将一个实体的账户余额与另一实体进行结算。但这也意味着要成为该计划一部分的每个实体之间进行大量双边交易的时候，需要解决流动性问题，并且满足其他代价高昂的运营约束和要求，各方之间也需要高度信任，避免出现一方账户内余额不足无法顺利完成结算。

长话短说，在现有的轨道之上和不连续的支付网络之间构建支付系统，并不会为市场带来更多创新，也不会降低获得现代金融服务的障碍，如果想要建立一个非常稳定的全新基础架构，需要有高质量的全球交换媒介来支持它。

如果拿 Libra 项目设计进行比较的话，你会发现 Libra 其实就是要帮助世界各地的钱包、商户和服务以极低的成本来转移价值。同时也几乎可以完成实时结算，甚至无需考虑全球各地银行是否有足够的本地货币流动资金池。就像 SMTP 协议允许任何电子邮件提供商与其他电子邮件提供商进行互操作一样，Libra 可以成为“协议”，让跨服务提供商、机构和世界各地的人们快速、实惠且稳定地进行资金转移。反过来，Libra 消除了人们对众多资金转账中介机构的需要，也大大降低了运营复杂性和开销，通过大幅降低成本增加创新和机遇。毫无疑问，Libra 希望人们在发送和接收资金的时候获得更大利益，并且大幅降低使用现代数字货币和金融服务的门槛，使数十亿人能够使用这些基本服务，并融入到世界经济之中。

这就是为什么 Libra 决定自己走更加雄心勃勃的道路，也是为什么会选择如此坚定走下去的原因。全世界的每个人都应该得到更好的回报，现在是时候进行变革了。

本文来源于“Odaily”。